Det började i november 2010, då plan- och byggnämnden vid Strängnäs kommun sa ja till att låta Strängnäs stift sätta upp två vindkraftverk på nordvästra Fogdön.
Kommunens beslut överklagades till länsstyrelsen av ett stort antal fastighetsägare i området, som bland annat hävdade att vindsnurrorna skulle innebära en risk för person- och egendomsskador, ljud- och ljusstörningar och att natur- och att djurlivet skulle påverkas negativt.
Tio fastighetsägare fick avslag på sina överklaganden. Länsstyrelsens bedömning var att vindkraftverken inte utgör en sådan fara eller betydande olägenhet att de inte kan tillåtas.
I nästa instans, mark- och miljödomstolen, blev det däremot en ändring av beslutet när domen meddelades i maj i år. Domstolen ansåg inte att Strängnäs kommun hade haft tillräckligt med underlag för att kunna bevilja ett bygglov. Platsen för de planerade vindkraftverken har pekats ut som ett riksintresse för vindkraft – samtidigt som det, enligt kommunens egna handlingar, finns ett skyddsvärt fågelliv i området. Därför borde kommunen ha sett till att vindkraftverkens miljöpåverkan skulle ha utretts i samband med bygglovsansökan.
Domen överklagades av Strängnäs stift – och nu har mark- och miljööverdomstolen vid Svea hovrätt meddelat prövningstillstånd. Det är något som görs om det finns anledning att ifrågasätta att mark- och miljödomstolen har fattat ett korrekt beslut, eller om det anses vara av vikt för att visa hur lagstiftningen ska tolkas framöver. I princip är mark- och miljööverdomstolen sista instans för ärenden som gäller beslut utifrån plan- och bygglagen, i undantagsfall kan de fortsätta ända upp till Högsta domstolen.
Kommunens ursprungliga bygglovsbeslut överklagades till länsstyrelsen av fler än de tio som fick avslag. Länsstyrelsen beslutade att avvisa omkring 30 fastighetsägares talan, med hänvisning till att bygglovsbeslutet inte angår dem eftersom deras fastigheter inte gränsar direkt till den fastighet som kan komma att förses med två vindsnurror. Även detta länsstyrelsebeslut överklagades. När ärendet var uppe i mark- och miljödomstolen var det bara en fastighetsägare som fick igenom en ändring. Övriga överklagade att de blivit avvisade, något som mark- och miljööverdomstolen har beslutat att inte pröva.